楚孑方才理解了魏教授之前的那句话——
“生命正是因为互相影响、互相促进，才形成了文化。”
“这才是我们生命文化这门课最引人着?迷的地方。”
魏教授看大家都若有?所思的样子，又问?出了第二个问?题：“你们知道吗，在世界上的很多地方，自?我伤害是一种犯罪，需要被处罚的。”
大家又笑。
怎么会因为自?我伤害而受到?处罚呢？难道把跳楼的人救起来关进监狱吗？
“虽然?这个法律很好笑，但也?足能看出世界上很多地方会认为自?我伤害至少是个不道德的行为，”魏教授走到?了大家跟前，“那么，如?果一个人真?的判断，死?亡是对他来说更好的决定?，我们要怎么看待他的自?我伤害这件事呢？这件事又是不是一个道德的决定?呢？”
“这里我们要先去确定?，是什么能评价一个决定?道德不道德呢？”
“虽然?有?很多不同的道德理论去评判，但至少这些理论里有?一个共识，就是看这个决定?造成的行为的后?果是如?何。”
“所以自?我伤害这件事的后?果是什么呢？我指的是，对所有?人的后?果。”
“首先，受这个决定?影响最大的，一定?是这个人自?己?。这个我们之前讨论过，死?亡对一个人有?可?能好也?有?可?能不好，所以这个要遇到?具体的人具体分析。”
“那么还有?谁可?能会受到?自?我伤害的影响呢？”
“大家最先想到?的可?能是死?者的亲属和朋友。自?我伤害这件事很可?能会对亲朋好友造成沉重打击，但如?果自?我伤害是唯一可?能做出的决定?，比如?重症患者，那么这件事本身可?能会对亲属产生如?释重负的感觉，对吧？”
“从这两个角度，我们都不能说，自?我伤害是一个不道德的决定?。”
“可?到?了社会上呢？对社会上其他人的影响是什么呢？”
“很多人，包括那些会惩罚有?自?我伤害行为的人的国家，都认为自?我伤害这件事会形成一种不良的风气。”
“如?今我们周围很多学习、企业，也?是出于这个目的去把这件事当成一起公共事件去管控的。”
“但要我说，这并没有?太大的作用，甚至可?以说是本末倒置。”
“正是因为有?不好的风气形成了，才让越来越多的人选择自?我伤害。”
“我承认我在这方面?是个很激进的人，但我并不认为武断的惩罚、封锁消息能改善所谓的社会风气。”
“但这就是牵扯到?体制与社会学的另一个问?题了，我们不在此做深入讨论。”
“所以，我们似乎得到?了两个有?关自?我伤害的观点。”
“结论一：自?我伤害这个选择可?能合理，也?可?能不合理。如?果当你遇到?这个选择的时候，请咨询专业人士进行评估。”
“结论二：这并非一个不道德的决定?。”
“罗马哲学家埃米尔·米歇尔·齐奥朗甚至觉得自?我毁灭的念头是自?然?的、健康的，对自?我存在的过于强烈的渴望才是一种真?正严重的缺陷。”
“他甚至将自?我毁灭视为能保证人活下去的唯一正常想法，因为‘自?我毁灭让我明白，我可?以在我愿意的时候离开这个世界，这令生命变得可?以承受，而不是毁掉它。’”
“最后?再谈一个小问?题，为什么我们的消防员，甚至我们自?己?，在看到?一个人正在试图进行自?我伤害和自?我毁灭的时候，要试着?去救他呢？”
“这当然?是一种人文角度的考虑。因为事态紧急，我们并不知道对方是否做出了足够理性的评判，但死?亡的代?价太大了，为了避免这个代?价，紧急救治才是最优的选择。”
“有?人会说，这是一种对警力的浪费，但大家想想，消防系统存在的初衷，不就是拯救生命吗？”
“而彼此间?人文的关怀，才是我们这个社会形成的主要目的。”
魏教授讲完，所有?人都陷入了沉思。
当把“自?我伤害”这个带着?神秘色彩的大帽子摘下之后?，其下露出的，也?只不过是一个有?关于社会学、心理学和死?亡文化学的交叉问?题罢了。
就像是这世界上存在着?的千百个社会议题一样。
这并不是多么高深的学问?，也?并不值得这么多人对此讳莫如?深。
这节课讲完，就如?同之前的每一门课一样，让楚孑觉得受益匪浅，同样也?觉得稀松平常。
但他隐隐约约觉得，似乎所有?人，都该来上这门课。
下课后?，楚孑很快拟好了十个论文题目，找到?了魏益丰教授。
而魏教授正在教室办公室里剃着?胡子，头也?没抬。
“教授，麻烦您看看我这几个题目可?以不可?以？”楚孑见状就读了起来，“第一个，自?我伤害的心理机制：从心理学的角度看自?杀决策的形成。"
"二，自?我伤害的的社会学解释：对社会压力、社会支持和社会资本的影响。"
"三，自?我伤害的文化差异：探讨自?杀在不同文化中的发?生率和特征。"
“生命正是因为互相影响、互相促进，才形成了文化。”
“这才是我们生命文化这门课最引人着?迷的地方。”
魏教授看大家都若有?所思的样子，又问?出了第二个问?题：“你们知道吗，在世界上的很多地方，自?我伤害是一种犯罪，需要被处罚的。”
大家又笑。
怎么会因为自?我伤害而受到?处罚呢？难道把跳楼的人救起来关进监狱吗？
“虽然?这个法律很好笑，但也?足能看出世界上很多地方会认为自?我伤害至少是个不道德的行为，”魏教授走到?了大家跟前，“那么，如?果一个人真?的判断，死?亡是对他来说更好的决定?，我们要怎么看待他的自?我伤害这件事呢？这件事又是不是一个道德的决定?呢？”
“这里我们要先去确定?，是什么能评价一个决定?道德不道德呢？”
“虽然?有?很多不同的道德理论去评判，但至少这些理论里有?一个共识，就是看这个决定?造成的行为的后?果是如?何。”
“所以自?我伤害这件事的后?果是什么呢？我指的是，对所有?人的后?果。”
“首先，受这个决定?影响最大的，一定?是这个人自?己?。这个我们之前讨论过，死?亡对一个人有?可?能好也?有?可?能不好，所以这个要遇到?具体的人具体分析。”
“那么还有?谁可?能会受到?自?我伤害的影响呢？”
“大家最先想到?的可?能是死?者的亲属和朋友。自?我伤害这件事很可?能会对亲朋好友造成沉重打击，但如?果自?我伤害是唯一可?能做出的决定?，比如?重症患者，那么这件事本身可?能会对亲属产生如?释重负的感觉，对吧？”
“从这两个角度，我们都不能说，自?我伤害是一个不道德的决定?。”
“可?到?了社会上呢？对社会上其他人的影响是什么呢？”
“很多人，包括那些会惩罚有?自?我伤害行为的人的国家，都认为自?我伤害这件事会形成一种不良的风气。”
“如?今我们周围很多学习、企业，也?是出于这个目的去把这件事当成一起公共事件去管控的。”
“但要我说，这并没有?太大的作用，甚至可?以说是本末倒置。”
“正是因为有?不好的风气形成了，才让越来越多的人选择自?我伤害。”
“我承认我在这方面?是个很激进的人，但我并不认为武断的惩罚、封锁消息能改善所谓的社会风气。”
“但这就是牵扯到?体制与社会学的另一个问?题了，我们不在此做深入讨论。”
“所以，我们似乎得到?了两个有?关自?我伤害的观点。”
“结论一：自?我伤害这个选择可?能合理，也?可?能不合理。如?果当你遇到?这个选择的时候，请咨询专业人士进行评估。”
“结论二：这并非一个不道德的决定?。”
“罗马哲学家埃米尔·米歇尔·齐奥朗甚至觉得自?我毁灭的念头是自?然?的、健康的，对自?我存在的过于强烈的渴望才是一种真?正严重的缺陷。”
“他甚至将自?我毁灭视为能保证人活下去的唯一正常想法，因为‘自?我毁灭让我明白，我可?以在我愿意的时候离开这个世界，这令生命变得可?以承受，而不是毁掉它。’”
“最后?再谈一个小问?题，为什么我们的消防员，甚至我们自?己?，在看到?一个人正在试图进行自?我伤害和自?我毁灭的时候，要试着?去救他呢？”
“这当然?是一种人文角度的考虑。因为事态紧急，我们并不知道对方是否做出了足够理性的评判，但死?亡的代?价太大了，为了避免这个代?价，紧急救治才是最优的选择。”
“有?人会说，这是一种对警力的浪费，但大家想想，消防系统存在的初衷，不就是拯救生命吗？”
“而彼此间?人文的关怀，才是我们这个社会形成的主要目的。”
魏教授讲完，所有?人都陷入了沉思。
当把“自?我伤害”这个带着?神秘色彩的大帽子摘下之后?，其下露出的，也?只不过是一个有?关于社会学、心理学和死?亡文化学的交叉问?题罢了。
就像是这世界上存在着?的千百个社会议题一样。
这并不是多么高深的学问?，也?并不值得这么多人对此讳莫如?深。
这节课讲完，就如?同之前的每一门课一样，让楚孑觉得受益匪浅，同样也?觉得稀松平常。
但他隐隐约约觉得，似乎所有?人，都该来上这门课。
下课后?，楚孑很快拟好了十个论文题目，找到?了魏益丰教授。
而魏教授正在教室办公室里剃着?胡子，头也?没抬。
“教授，麻烦您看看我这几个题目可?以不可?以？”楚孑见状就读了起来，“第一个，自?我伤害的心理机制：从心理学的角度看自?杀决策的形成。"
"二，自?我伤害的的社会学解释：对社会压力、社会支持和社会资本的影响。"
"三，自?我伤害的文化差异：探讨自?杀在不同文化中的发?生率和特征。"